传统堡垒机vs云原生堡垒机选型指南

2025 年 6 月 6 日

关于传统堡垒机 vs 云原生堡垒机选型指南，旨在帮助您根据自身环境、需求和目标做出明智决策。

一、核心概念

堡垒机（Bastion Host）：
- 一种安全设备/服务器，作为访问内部网络资源（服务器、网络设备、数据库等）的唯一强制入口点。
- 核心功能：身份认证、授权管理、访问控制、操作审计（命令记录、会话录像）、高危操作阻断。
- 目标：收敛入口、最小权限、权限分离、安全审计。
传统堡垒机：
- 通常部署在企业本地数据中心内部网络。
- 采用物理设备或虚拟机（VM）形式。
- 架构设计主要面向物理服务器、传统虚拟机（VMware/Hyper-V）、网络设备（交换机/路由器/防火墙）、数据库等传统IT资产。
- 访问协议侧重SSH、RDP、Telnet（不推荐）、VNC、FTP/SFTP等。
云原生堡垒机：
- 设计初衷是为云环境（公有云、私有云、混合云）和云原生应用提供安全的访问控制。
- 部署形式灵活：可以是云服务商提供的托管服务（如 AWS Systems Manager Session Manager, Azure Bastion, GCP IAP TCP Forwarding + OS Login/精细权限），或第三方厂商提供的云原生架构软件/SaaS（如云厂商生态合作伙伴方案）。
- 架构特点：
  无网关/Agent-First：大量依赖安装在目标资源上的轻量级代理（Agent）进行连接转发和控制，而非所有流量都经过中心网关。降低了单点故障和性能瓶颈风险。
  
  动态基础设施适配：对容器（Kubernetes Pods）、Serverless 函数、云数据库服务（RDS, Cloud SQL 等）、云原生中间件等有更好的发现、管理和协议支持。
  
  弹性与可扩展性：利用云平台弹性，按需伸缩。
  
  API 驱动 & 自动化友好：提供丰富的 API 和 CLI，便于与 CI/CD等自动化工具集成。
  
  协议扩展：除传统协议外，通常原生或更容易支持 Kubernetes (kubectl exec), Database Web Consoles (如 RDS/Aurora 网页控制台), HTTP/HTTPS 应用, 特定云服务协议。零信任网络访问（ZTNA）集成：天然融入永不信任，始终验证理念，强调基于身份和上下文的细粒度访问控制。

二、选型对比维度

2.1、与传统堡垒机区别

维度	传统堡垒机	云原生堡垒机	说明与选型考虑
部署环境	主要优势：纯本地数据中心、隔离网络（物理或逻辑）	主要优势：公有云、混合云、多云、容器化/K8s环境	关键点：您的核心资产在哪里？未来云化/容器化路线图如何？混合环境需同时支持两者？
目标资源类型	主要优势：物理服务器、传统 VM、网络设备、本地数据库	主要优势：云 VM 实例、容器/Pods、Serverless 函数、云数据库服务、云原生应用	关键点：您需要管理的主要资源是什么？是否涉及大量容器或云 PaaS/SaaS 服务？
架构模式	网关模式：所有流量经过中心堡垒机网关	Agent模式/无网关模式：通过 Agent 建立点对点加密隧道，中心控制平面只做策略管理和审计	关键点：网关模式可能成为瓶颈/单点故障；Agent 模式需要管理 Agent，但扩展性和性能通常更好。
协议支持	主要优势： SSH, RDP, Telnet, VNC, SFTP/FTP 成熟稳定	主要优势： SSH, RDP + K8s (kubectl), HTTP/HTTPS App, 特定云协议，扩展性更好	关键点：您是否需要访问 Kubernetes Pods？是否需要安全访问云服务的 Web 控制台或特定 API？
可扩展性与弹性	有限，通常通过集群化实现，但扩展相对复杂，受限于硬件/VMs	天然优势：利用云弹性，按需自动伸缩（尤其 SaaS 或托管服务）	关键点：用户数量、并发会话数、管理资源数量是否波动大？是否需要快速弹性响应？
高可用与容灾	需自行设计和部署（如主备、集群），成本较高	天然优势：云服务商托管服务通常内置高可用和跨AZ/Region容灾，第三方方案也易于在云上实现	关键点：对业务连续性的要求级别？自行维护高可用架构的成本和复杂度是否可接受？
运维管理	主要优势：完全自控（网络、硬件、软件）	主要优势： SaaS/托管服务运维负担极低，软件方案通常也提供更现代的 Web UI 和 API	关键点： IT 团队规模、运维能力、对控制权的要求？是否希望减少基础设施运维负担？
安全模型	网络边界安全：依赖网络隔离（防火墙策略）	零信任/身份为中心：更强调基于身份、设备状态、上下文的动态细粒度访问控制，弱化网络位置信任	关键点：是否在向零信任架构迁移？对动态、细粒度访问控制的需求有多高？
自动化与集成	通常提供 API，但集成能力和现代 DevOps 工具链适配性可能较弱	天然优势： API-First 设计，深度集成 CI/CD、云平台服务、目录服务	关键点：是否要求自动化开通账号、授权、审计？是否与现有 DevOps 流程深度集成？
审计能力	核心功能：命令记录、会话录像（SSH/RDP）成熟	核心功能：命令记录、会话录像（包括 K8s, Web 等）+ 结构化审计日志、更易搜索分析、与云日志服务集成	关键点：审计合规要求？是否需要更强大的日志分析和检索能力？
成本模型	前期投入高：硬件/软件许可费用。后期：运维、升级、扩容成本	订阅/按需付费： SaaS/托管服务按用户数、会话数或资源数订阅，软件方案可能按实例/资源付费，运维成本低	关键点： CAPEX vs OPEX 偏好？预算灵活性要求？长期总拥有成本（TCO）评估？
合规性	成熟，满足等保、金融等行业强合规要求	快速发展中，主流云服务商和成熟第三方方案也能满足关键合规要求	关键点：必须满足哪些具体合规标准（如等保2.0/3.0、PCIDSS、GDPR）？供应商是否通过相关认证？

三、选型决策树

四、关键选型建议

拥抱未来，优先考虑云原生（如果适用）：
- 如果您的环境已经是云为主或正在快速云化/容器化，云原生堡垒机是更自然、更面向未来的选择。它能更好地适应动态基础设施，提供更优的扩展性和弹性，并更贴合零信任理念。
- 云厂商原生托管服务是成本效益和集成度非常高的选项，尤其在单一云环境下。评估其功能是否满足您所有需求（如复杂审计、特定协议支持）。
- 第三方云原生方案在多云/混合云统一管理、协议扩展性（尤其是K8s）、高级功能（基于身份的精细访问、自动化集成）方面通常更强大和灵活。
坚守传统堡垒机（特定场景）：
- 核心资产完全在物理隔离的本地数据中心，且无上云/容器化计划。
- 有极其严格的、特定的合规要求，且已验证现有云原生方案（包括第三方）无法完全满足。
- 对特定硬件或网络配置有绝对控制权需求。
混合部署策略：
- 对于大型混合环境且转型需要时间，可能需要在过渡期采用混合部署：传统堡垒机管理遗留本地系统，云原生堡垒机管理云资源和容器化应用。
- 挑战：管理两个系统，审计日志分散。尽量选择能统一展示或聚合审计日志的方案。
核心评估要素总结：
- 环境现状与路线图： 资产位置（本地/云/混合/容器）、未来技术方向。
- 目标资源： 需要访问管理的资源类型（物理机/VM/容器/云服务/DB/网络设备）。
- 安全与合规要求： 零信任需求、具体合规标准（等保、PCI DSS等）、审计粒度要求。
- 用户体验与运维： 管理员和最终用户的使用体验、运维复杂度、自动化集成需求。
- 成本： 初始投入（CAPEX） vs 持续订阅/使用费（OPEX），长期 TCO。
- 协议需求： 是否必须支持 Kubernetes (kubectl)、数据库 Web 控制台、HTTP(S) 应用等。
- 扩展性与性能： 用户规模、并发会话数预期、弹性需求。

五、混合部署实战示意图

关键设计：

传统/云原生堡垒机并行运作
统一审计平台聚合操作日志
用户按资源类型选择入口

六、选型 checklist 速查表

需求场景	首选方案	次选方案
纯本地老旧系统维护	传统堡垒机	-
AWS/Azure单一云	云厂商托管服务	第三方云原生方案
多云+K8s集群	云原生堡垒机	混合部署
等保/金融合规	支持审计双方案	需本地化部署选项
DevOps自动化集成	云原生堡垒机	传统堡垒机API扩展